吃饭学习 - 心·事 - 歪酷博客 Ycool Blog

昨天和两位教授在湖南光头菜馆吃饭。我忝陪末座，听了一些有意思的。

十七大报告中首次提出“创造条件让更多群众拥有财产性收入”的说法，听上去好，却有隐忧。如何“创造条件让更多群众拥有财产性收入”，显然是股票债券地产了，我国城乡不平等，一些县乡缺乏基本的交易平台，更别说普及金融知识了。此举会让中国城乡更加两极分化，与国情不符。L教授认为此类提法放在上海这类金融大都市的地方报告或许合适，作为国家的纲领性文件则不尽合适。何况金融债券市场的变动应由具体部门出台政策，而不宜有此类“纲领性”提法。

资本利得税问题。连银行的活期存款都要收“利息税”，难道投资/投机（房产证券等）的大笔获益还不该征吗？我插话说或许是技术上的困难——股票买卖盈亏日日变化，如何计算？L教授认为技术性的问题其实并不难，比如股市日常盈亏不管多少并不计税，只有当证券账户转为银行账户，即变现时才计算利得税，技术上其实不难做到。对此类税收的网开一面，扩大了贫富阶层的收入差距，即穷的越穷富的越富了（中国真的有钱大笔炒房炒股的都是些什么人？）。看看这两年周围的情况，的确如此。

民营小企业生存困难，经营环境恶劣，也让本该继续投资的大量资金流入投机性的市场，楼市、股市、艺术品，无所不炒，无所不热。C教授说，环境资源恶化，工人收入低，以此造就价廉物美的“中国制造”和高额顺差其实并非中国骄傲，而是耻辱。后面有多少被侮辱与被损害的人？还有留给子孙难以挽回的环境伤害。其实对当前经济走势的判断大家基本达成共识（南方周末/三联/等等，许多相关报道），这里不过又再次得到印证。

我问“中国是希望走北欧式民主社会主义的道路吗？”回答说，是，但道路艰难，未知能否如愿。

说起一些地方似乎轰轰烈烈开始的“安置房”“解困房”“廉租房”建设，看起来不错，但地方政府缺乏内在冲动（一些想做改革排头兵的官员倒是有“政绩”冲动，比如xiamen），未必能够持久，更难扩展到更广泛的中间阶层。设想大城市廉租房如果连大中专生，甚至民工都覆盖到了，那高价的房子还能卖给谁？高度依赖房地产的地方gdp又靠什么？莫不成将来的房地产商都只卖高级别墅赚钱？

说起全世界人性都是相通的，L教授刚从欧洲回来，说英国地铁、捷克公交车也有许多人逃票，他还有兴趣仔细观察了下。C教授说人性是可以指望的吗？英国的清教徒乘“五月花”号去北美新大陆，还是“富于道德感”的清教徒呢，他们后来又对印第安人怎么样了？后面他们干的勾当不用说了吧。L教授又说起欧洲探险家最早用玻璃珠和非洲当地人换黄金，从交易上来说当然双方是自愿的，但却是一种时代的错位，内在当然是不平等。C教授接话说：中国现在何尝不是如此，只是玻璃珠换成了西方的各种工业制品，黄金换成了我们的资源（矿产资源/环境资源），大量的废水废气便宜的一次性筷子，我们不也欣欣然慷慨的拿去交换了吗？

人性古今中外皆然，不过制度却不同，文明程度因而不同。西方的许多制度设计是值得学习的。C说，还有一点也值得学习，那就是西方人对自然的兴趣（始于希腊）。

说起“国学热”。C教授说：试问国学真的能够治国吗？能够解决当今中国最棘手的问题吗？显然不行，因为时代已经不是那个时代了。至于修身，当然无不可。

说起“财产权”和“个人权利不受伤害”，曾有学者说中国的唐律不早就写明保护私人财产吗？就是再严酷的朝代也没有法律允许随便伤害他人啊。中国不是早就有了吗，还向西方学什么。L教授说这两者其实不同，的确在中国历朝历代，老百姓间侵犯财产，伤害他人是不允许的，但上面却还有一个高高在上的皇帝。也就是你看起来拥有这些权利，其实仰赖于皇帝的某种“善意”，他随时可以把你的权利收回。而各级官员又从上至下部分地取得了这种特权，因此平等只是在老百姓之间，官民之间从来不平等，也不可能平等。历史上虽然有铡权贵包公之类的清官，不过其之所以名传青史，正说明官民平等从来不是传统中国社会的常态。传统社会中国人看起来的确有自由，下下馆子吃吃饭，也很逍遥，不过并不牢靠，是“消极自由”，上面的权贵阶层什么时候要不高兴收回去，瞬时也就没了。